Комментарии 16
При этом заряда хромо-хлоридного аккумулятора хватало на три часа полёта на максимальных оборотах.
Это точно аккумулятор, а не батарея, первичный (одноразовый) гальванический элемент? А то что-то с трудом верится, что в те годы были достаточно емкие аккумуляторы. Или все таки были?
Это вообще похоже на галлюцинацию. Скорее всего имелся ввиду хром-цинковый элемент и по годам близко. И, естественно, это первичка.
Сугубо на обывательском уровне, с сегодняшними технологиями может наступить новый ренессанс дирижаблей. С использование технологий БПЛА, сверх легкий карбоновых материалов, работы с водородом и гелием. Наличием сверхбогатых людей готовых за это заплатить.
Воздушная яхта - мечта ведь.
Требуется соединить: сверхлегкие композиты, водородные генераторы и топливные элементы, тонкоплёночные солнечные батареи, технологии БПЛА, спутниковый навигационный контроль который позволит ловить воздушные течения, моторы с возможностью рекуперации когда находишься в воздушном дрейфе.....
Раз сверхбогатые не торопятся строить воздушные яхты - не все так просто. Настоящая яхта паркуется где угодно капитану. Самолет можно посадить на любом аэродроме. Дирижабль требует как минимум огромный ангар и толпу персонала на земле.
моторы с возможностью рекуперации когда находишься в воздушном дрейфе
Хе-хе.
Уже изобретено: паруса
Настоящая яхта паркуется где угодно капитану.
Нет, ни разу. Глубина больше 100 метров? Стоянка почти невозможна, 500+ метров якорной цепи весит капец сколько, баржопель для дров и контейнеров еще может себе позволить - яхта нет. Глубина меньше 10 метров (у нас же бооольшая яхта)? Заход рискован, особенно в приливной зоне. Тут ограничения на судоходство, тут заповендник, там военные, здесь марина берет $1500+ за ночь с большой дуры, а вот там все красиво, но 3 метра волна... В результате при кажущейся огромности моря мест для комфорной стоянки как-то маловато.
Проблема пассажирского дирижабля в другом. Либо он почти не управляем - летит по ветру и немного подруливается, либо он хорошо управляется, но его энергетика сравнима с моторным самолетом. Упс, и зачем тогда такая дура, если можно просто самолет купить, под который уже есть вся инфраструктура...
Сугубо на обывательском уровне, с сегодняшними технологиями может наступить новый ренессанс дирижаблей.
Ниша дирижаблей достаточно узкая - воздушная реклама и развлечения. Примерно как и у обычных воздушных шаров. Практического смысла в них уже давно нет, всё, что они умеют, умеют лучше и дешевле самолёты и вертолёты, и никакими технологиями это не исправить.
Грузоподъемность у них выше, в теории можно возить разные турбины на север, например
Грузоподъемность у них намного ниже. Самый большой в мире дирижабль из существующих поднимает десять тонн, при этом имеет размеры футбольного поля. Вертолёт Ми-26 - карлик по сравнению с ним, поднимает 20 тонн. Про самолёты - вообще несравнимо, Ил-76 поднимает 60 тонн, при этом способен садиться на грунтовку и лёд. В общем, применение дирижабля для транспортных целей, это должно быть какое-то мифическое совпадение условий, чтобы
а) место было труднодоступное, без автомобильных дорог
б) ровная площадка для самой паршивой ВПП отсутствовала
в) это было бы далеко от морского берега
г) груз был бы неделимым и весил больше 20 тонн
е) погода там была бы хорошая, без сильного ветра
И вот тогда, если у вас есть дура размером с Гинденбург, она бы пригодилась
Т.е. вы сами можете увидеть, что в масштабах планеты задач для грузовых дирижаблей банально не существует.
Ну теоретически они могут быть ретрансляторами вместо спутников в малонаселенных областях
Собственно идея витает, так сказать, в воздухе
Могут, но зачем эти штуки, если спутники уже есть, и в отличии от дирижаблей, имеют куда лучше возможности по ретрансляции. Всё-таки одно дело горизонт с высоты 1 км, и другое - с высоты 600 км.
Пока так и нет красивого концептуального решения для балласта.
А так, да, было бы красиво, чтобы яхта могла плыть и по морю, и по воздуху.
Ну, препятствия там не в балласте.
конденсировать воду из выхлопа (можно сконденсировать по массе больше, чем было топлива) - тестировали в США в 30-х.
сжимать подъёмный газ в композитные баллоны - пытались продать военке в нулевых.
больше полагаться на аэродинамическую составляющую - Zeppelin NT чуть тяжелее воздуха.
добывать водород на борту и регулировать плавучесть его количеством + двухслойные газовые мешки для безопасности (водород + гелий, мешки были в предложениях по Гинденбургу).
Почему не взлетели дирижабли? Часть 2: рождение и смерть французского дирижаблестроения